Prüfmethodik

Statistische Detektoren schätzen aus Mustern wie der Vorhersagbarkeit von Wörtern, wie wahrscheinlich eine Passage maschinell geschrieben ist. Sie liefern eine Wahrscheinlichkeit, keinen Nachweis, und sie liegen bei nicht-muttersprachlichem und bei stark überarbeitetem Text so oft daneben, dass keine ernsthafte Entscheidung allein darauf beruhen sollte. Wir setzen einen solchen Detektor lokal ein und bieten auf Wunsch eine Gegenprüfung mit Pangram an – und sagen offen: Übereinstimmung zwischen Detektoren ist ein stärkeres Signal, aber niemals ein Beweis für die Urheberschaft.

Herkunftsnachweis heißt: Eine Markierung wurde bewusst angebracht, als der Inhalt entstand. Sie lässt sich prüfen statt schätzen. Ihre Schwäche ist die Umkehrung: Abwesenheit beweist nichts, denn eine Markierung kann schlicht nie gesetzt oder beim Neukodieren verloren gegangen sein.

Wenn der Detektor von Wmarks und eine optionale Pangram-Gegenprüfung dieselbe Passage markieren, ist das ein stärkeres Signal als eines allein – aber immer noch kein Beweis für Urheberschaft. Weichen sie voneinander ab, ist das ebenfalls aussagekräftig: unterschiedliche Modelle mit unterschiedlichen Trainingsdaten irren an unterschiedlichen Stellen. Beide Fälle sind ein Anlass zur genaueren Prüfung, kein Urteil.

Wmarks behauptet nicht, dass ein Detektor-Befund Urheberschaft beweist. Es behauptet nicht, dass das Fehlen eines Herkunftsnachweises bedeutet, ein Mensch habe geschrieben – die meisten KI-Inhalte tragen gar keine prüfbare Markierung. Und es behauptet nicht, „verstanden“ zu haben, warum ein Modell eine Passage markiert hat, wenn kein Anbieter einen Grund liefert: sichtbar ist nur, welche Detektoren eine Stelle markiert haben, nicht weshalb.

Ein Wasserzeichen ist ein Muster im Inhalt selbst – in der Wortwahl, in Pixelwerten oder im Audiosignal. Es übersteht manche Bearbeitung. Prüfen lässt es sich nur mit dem Schlüssel oder Detektor des Systems, das es gesetzt hat. Deshalb melden mehrere unserer Anbieter-Prüfungen „Nicht prüfbar“.

Metadaten liegen neben dem Inhalt: EXIF, XMP, Container-Tags. Sie halten fest, welches Gerät oder Werkzeug eine Datei geschrieben hat. Leicht zu lesen, leicht zu ändern – und beim Hochladen auf Plattformen routinemäßig entfernt. Ein guter Hinweis, ein schwacher Beweis.

C2PA definiert ein signiertes Manifest an der Datei, das beschreibt, wie sie entstanden und bearbeitet wurde. Weil es kryptografisch signiert ist, ist ein gültiges Manifest ein starker Beleg. Wir melden, ob ein Manifest eingebettet ist. Die Signaturkette gegen die C2PA-Vertrauensliste zu prüfen, erfordert einen Validierungsdienst – wir kennzeichnen das Ergebnis entsprechend, statt mehr zu behaupten, als wir getan haben.

• Verifiziert – eine technische Tatsache oder ein validierter Claim wurde direkt festgestellt. Eine verifizierte Formatierungs- oder Container-Tatsache bedeutet nicht automatisch synthetische Herkunft.
• Deklariert – der Inhalt oder das erzeugende Werkzeug nennt eine Herkunft. Das ist nützlich, aber veränderbare Metadaten sind kein kryptografischer Beweis.
• Forensisch – ein Modell kann ein Muster oder eine Wahrscheinlichkeit melden. Das bleibt ein Hinweis und wird nie zu verifizierter Herkunft umgedeutet.
• Nicht prüfbar – die nötige öffentliche Prüfung fehlt, der Nachweis wurde nicht validiert oder die Prüfung schlug fehl. Unbekannt ist nicht negativ, und Abwesenheit belegt keinen Menschen.

Wir bieten kein Entfernen von Wasserzeichen, kein Abstreifen von Herkunftsdaten, kein Metadaten-Löschen zur Umgehung und kein Umschreiben, das Erkennung austricksen soll. Wo ein Signal lokalisierbar ist, zeigen wir, wo es sitzt – damit es verstanden wird, nicht damit es verschwindet.